El problema es que seguimos intentando entender a Milei desde parámetros tradicionales, incluso desde una mirada humana que él mismo parece rechazar.
Cuando alguna vez caracterizó a los hijos como “repositores”, dejó entrever algo más profundo: en su concepción, las personas son entendidas como herramientas. ¿Y qué hacemos con las herramientas? Las utilizamos, buscamos obtener de ellas el mayor rendimiento posible y, cuando dejan de servir, las desechamos.
Desde esa lógica también puede entenderse su posición frente a las personas con discapacidad, frente a quienes están enfermos o frente a quienes, por distintas circunstancias, no pueden responder a las exigencias del mercado. En ese esquema, dejan de ser personas con derechos y necesidades para convertirse en una suerte de herramientas defectuosas. Y una herramienta defectuosa, sencillamente, no merece atención.
Por eso quizás no deberíamos sorprendernos. Es difícil esperar otra lógica de quien se presenta a sí mismo como una especie de máquina que ejecuta mecánicamente una teoría y un dogma.
En el fondo, hay una idea que atraviesa todo este modelo: solo sobrevive el más fuerte.
Y conviene detenerse en una palabra: sobrevive. No es un término casual.
Porque sobrevivir no es lo mismo que vivir.
El destino que este modelo parece reservarle a la persona es sobrevivir: competir, producir, resistir y mantenerse en pie. Vivir, en cambio, implica algo mucho más amplio: tener vínculos, comunidad, cuidados, derechos, solidaridad, tiempo, dignidad y la posibilidad de construir un proyecto de vida junto a otros.
Esa idea de vida pertenece a otras tradiciones filosóficas y políticas, precisamente aquellas de las que Milei reniega.
Tal vez por eso el desafío no sea solamente discutir sus medidas económicas. También sea discutir algo más profundo: qué entendemos por persona, qué entendemos por sociedad y, en definitiva, qué entendemos por vivir.
